j'invite humblement warpad, l'un des plus grands esprits de notre temps a nous faire part de sa pensée avec plus de précision concernant ce sujet.

est ce que dieu n'existe pas?
discuss

1- Je suis infiniment vertueux et n'ai jamais pêché, infiniment plus pieux que N'IMPORTE QUEL CROYANT (qui est par DEFINITION un hypocrite, puisqu'il ne croit pas vraiment, il cherche simplement une excuse pour justifier ses comportements la plupart du temps), je ne mens jamais, n'ai jamais frappé qui que ce soit, n'ai jamais fait de mal à quiconque sur cette terre. Je suis en réalité la personne sur cette planète qui se rapproche le plus du personnage mythologique de Jésus/Buddha (c'est la même chose).


2- Croire en la vie après la mort, c'est AU CONTRAIRE extrêmmemnt dommageable et néfaste pour la société. Cela diminue la valeur de la VRAIE VIE, celle qui existe et que l'on expérimente tous. On a le droit de faire de la merde puisqu'un petit "je vous salue marie" nous enverra au paradis. C'est une croyance toxique qui empêche les gens de se comporter bien. Pire dans certaines religions c'est ce qui les pousse aux crimes les plus ignobles pour avoir accès à la maison close de Dieu. Bref.



3- Je ne dis pas ça avec animosité, mais très froidement. Je t'aime bien Gimli et j'aime bien tes interventions, ton raisonnement reste plus construit et rationnel que de nombreux croyants avec lesquels j'ai discuté.

Je pense que tu passes de côté de ce qui est demandé pour l'absolution. Il faut faire acte de contrition et avoir la volonté sincère de s'amender et c'est pas si facile. Pour illustrer, y'a un moment dans ma vie ou je comptais pas sortir du péché, et bien j'ai pas pu me confesser toutes ces années, j'ai pas pu communier et j'étais potentiellement en danger mortel d'aller en enfer sur cette période si ma trajectoire croisait celle d'un camion par exemple. (Pires années de ma vie, rétrospectivement.)

Si tes actes et la disposition de ton coeur dans cette vie te condamnent à l'enfer pour l'éternité dans l'autre vie, ils ont vachement plus de conséquences que si c'est le vide et l'oubli pour tous après la mort, non?

A la différence des grandes religions qui reste .
Enfin dans mon post je parlais a court terme pas un "jour" .


Une croyance ne doit jamais être imposée ,elle est censé s'imposer d'elle même

Tu veux dire t'es encore vierge ?

Ben si tu pêche,,tu juge tu condamnes et tu présuppose des intentions de centaines de millions de personnes.

Peut être par incapacité physique ,la non violence ,quand ce n'est pas un choix ,n'as rien de vertueuse.

Mais je dois bien reconnaître que t'es marrant quand même .

Le vide, potentiellement, mais l'oubli, c'est autre chose hein. Quelques parts, ceux qui nous suivent dans la vie, connaissent nos actes, eux, nos proches, n'oublient pas qui nous avons été, et ce que nous avons fait ou pas pour les autres, pour eux mêmes, pour la collectivité.

Ouais mais eux aussi meurent

Il y a des grandes religions qui se sont éteintes, d'autres qui sont quasiment éteintes (Zaratoustra, si tu m'entends). Sincèrement, la structure religieuse semble être tout autant volatile que les civilisations.

Par contre, et là ça rejoint plus ce que disait Gimli, oui, je pense qu'une partie de l'humanité a/ a eu besoin d'une spiritualité pour imposer des règles sociales vivables.

et une partie de l'humanité utilise /a / a eu besoin d'une spiritualité pour imposer des règles sociales invivables.

https://www.chez-mon-libraire.fr/livre/9782348079627-pourquoi-la-democ...

Quelqu'un l'a lu ? C'est plutôt dans le thème de la discussion. Si jamais vous avez des retours, je suis preneur.

Observation complètement biaisée, encore du "avec ceci donc à cause de ceci". On pourrait aussi bien retourner la causalité et dire que c'est la civilisation dans laquelle une religion évolue qui la pérennise. Ou, plus vraisemblablement, considérer que l'adoption d'une religion commune par une civilisation "durable" n'est qu'une conséquence d'autre chose (peut-être à défaut de rationalisme justement...).

En plus tu fais une comparaison déraisonnable, pour deux raisons :
- Le rationalisme d'hier ce n'est pas le rationalisme d'aujourd'hui.
- Plus le temps passe et plus les religions sont en décalage des sociétés qui les ont vues naître (d'aucun diraient "engendrées").
Donc même en admettant ton postulat initial (que je n'admets pas), il serait impossible de dire s'il est encore pertinent aujourd'hui.

Pas compris la critique. Pourquoi "surtout venant d'une personne brandissant le rationalisme" ? Quoi de plus adapté que la raison pour critiquer la révélation ou l'intuition ? Surtout en étant "objectif quan[t] aux résultats".

Je vois même pas comment on peut avoir une opinion solide sur un sujet aussi complexe que ça. Qu'est-ce que vous en savez ? Vous connaissez toutes les alternatives et leurs implications ? Comment vous évaluez le bilan de tout ça en une seule mesure ("préférable pour la société" / "néfaste pour la société", c'est binaire, c'est tranché) ? C'est déjà pas simple de savoir si le ban des incarnations serait "bénéfique pour le métagame MTG", alors une question comme ça...

Y a encore des pratiquants du zoroastrisme,c'est juste plus ésotérique et moins fédérateur par azura mazda

Le côté social n'est qu'un aspect ,la spiritualité , donne la foi ,l'espoir quand rien de rationnel te le permet ,ça paraît con parce qu'on vit dans un pays riche ou le matériel est très abondant et occupe tout l'espace .

OMG.
Non.

Des sociétés/civilisations différentes se sont unis grâce à une religion commune,notre Europe ,cette identité au coeur des débats ,s'est bien développé avec comme toile de fond le saint Empire germanique ?

Ouais enfin facile celle là,
si on mattent la nôtre de société (France et Occident par extension)elles sont en décalage avec elles memes

A ouais c'est vrai aujourd'hui la religion tout le monde s'en bat les couilles,ça fait plus réagir personne , d'ailleurs ils prévoient de sortir le best of

Et le Dieu Marché ?
Vous savez, celui qui s'auto-régule et permet de régler tous les problèmes ?

Son prophète, incompris et dont les propos ont été surinterprétés par des disciples paumés parce qu'ils n'avaient pas la fin de l'histoire (vous voyez l'école de chicago et autres ordo-libéraux) ?

Ils ont même eu leurs Évangiles !

Totalement d'accord avec cette take acwi. La Religion du grand capital, dont les idoles sont les pubs mérite tout autant d'être combattue.

Ça viens,ça viens

Mais si tu veux on peut parler des grands centres bouddhiques en Afghanistan qui ont disparus ou d'autres religions "éteintes".
On notera quand même que l'empire d'Alexandre le Grand, n'était pas spécialement rattaché a une religion et qu'il était même très flexible la dessus.
Idem pour l'empire Romain, qui était très pragmatique et synchretique en terme religieux.
Non, je pense Madmox dit des choses très pertinentes la dessus.

Encore une fois, ça veut pas dire que ce n'est pas quelques chose qui est important, l'aspect mystique, mais faut le laisser à sa place (en terme d'impact social : à savoir cela permet de policer des comportements en société. Et de transmettre des règles qui ont permis aux anciens de vivre en harmonie selon leur grille de critère/lecture.

L'histoire du saint Empire Germanique est assez particulière. D'ailleurs c'est marrant d'utiliser ça comme pierre fixe du catholicisme quand tu vois que quelques années après son apogée, les luthériens ont globalement détruit l'unité religieuse de cet état. Je t'invite par exemple à relire l'histoire de la Famille de Naussau, ainsi que comment les Pays Bas sont sortis du girons du saint Empire justement à cause de la Réforme.

Comme quoi, c'est pas l'exemple le plus pertinent. Et puis bon, le Saint Empire, cest surtout un sacré bordel en réalité, parcrque l'histoire des princes électeurs et tout, des villes Hanséatiques, des villes imperial, l3 bouzin c'est surtout un mille feuille plus qu'un état mega structuré pendant une bonne partie de l'histoire.



Ceci est sans doute très vrai en fonction du comment tu perçois le monde. Et c'est pour ça que la religion c'est bien si toi tu en as besoin pour voir de l'espoir.
Mon prisme de vie et la manière dont j'appréhende les choses est relativement différente. Et je metalerais pas dessus, c'est pas très intéressant.

Ho!,c'était le moyen âge fallait bien repartir avec quelque chose ,j'en faisait pas la pierre angulaire du catholicisme mais un outil servant à fédérer .
Ton exemple avec Alexandre le Grand est moyennement pertinent vu que il était élevé au rang de Dieu.

C'est pas comme ça que je perçois le monde personnellement,je suis taoïste,je constate juste.

De son vivant ? Ou tu penses aux Ptolomé Égyptiens qui ont voulu prendre les exactement rôle des anciens pharaons ?
Si oui, attention cest assez différent.

Mais, on peut citer pas mal d'exemple d'empirer dont la filiation religieuse est pas si fiable dans le temps.

Après faut bien comprendre que ce sont 2 structures (civilisations et religions) qui n'ont pas tout à fait la même portée. L'une est de l'ordre personnel, et de la transmission héréditaire, l'autre est d'ordre collectif.

Je pense vraiment, comparer religion et civilisation, c'est comme comparer une escalope de dinde et du riz blanc. Ça se ressemble, ça se mange, mais ce n'est pas tout à fait la même chose.


Alors si tu veux, c'est ton constat, à priori, je ne le partage pas, et je vois le monde de manière assez différente.

Peux tu envisager que d'autres humains le perçoivent aussi différemment que toi, ou que moi ? Si oui (ce qui semble la réponse la plus rationnelle), peux tu envisager que si les autres ont un constat différent, alors peut être n'ont ils pas besoin des mêmes guideline que toi ? Non ?